RECLAMACIONES A LA NUEVA TASA DE BASURA (2 de abril de 2025)

Esperanza Gallut Sañudo, provista de N.I.F. 13.916.938Y, actuando en nombre y representación del Grupo Municipal UNIDAS POR GUADARRAMA, del que es Portavoz, ante el Ayuntamiento de Guadarrama

EXPONE

PRIMERO.- Que el Boletín Oficial de la Comunidad de Madrid BOCM nº 52, de 3 de marzo de 2025 publica la aprobación provisional por el Pleno del Ayuntamiento de Guadarrama, en sesión celebrada el 26 de febrero de 2025, de la modificación de la Ordenanza Municipal fiscal E.5.3. reguladora de la Tasa por prestación del Servicio de Recogida Domiciliaria de Basuras o Residuos Sólidos Urbanos, incluidos su transporte y tratamiento, estando (en adelante, O.M. de la Tasa de Basura)
SEGUNDO.- Que la modificación de la O.M. de la Tasa de Basura se realiza para adaptar su contenido a lo dispuesto en la Ley 7/2022, de 8 de abril, de Residuos y suelos contaminados para una economía circular (en adelante, Ley 7/2022), cuyo objetivo es reducir la cantidad de residuos generados por las y los ciudadanos y las empresas en los municipios, y mejorar su gestión conforme a la jerarquía de residuos. Para ello las administraciones locales deben hacer un estudio de costes del Servicio de la recogida, tratamiento y eliminación de residuos (en adelante, Servicio) y aplicarlos en la Tasa por la prestación del mismo, es decir, en la cuota tributaria o recibo de basura. La aplicación de los costes del Servicio en la Tasa debe seguir el principio de “quien contamina paga”, mediante el establecimiento de una cuota tributaria que se acerque lo más posible al objetivo final de la Tasa que es que cada individuo pague en función de la cantidad de residuos que genere, poniendo los medios para ello. 
TERCERO.- Que la Ley 7/2022 dio lugar al incremento el 1 de enero de 2023 del Impuesto sobre el depósito de residuos en vertederos, con la finalidad de desincentivar el depósito de residuos en vertedero y fomentar la prevención, la preparación para la reutilización y reciclado de los residuos, con la fracción orgánica como fracción preferente y a la educación ambiental (Art. 84.1 de la Ley 7/2022), y con ese objeto el tributo encarece la entrega de residuos en vertederos gravando en el momento de la entrega el peso y otras variables según el tipo de residuos, lo que repercute en la Tasa y por tanto en la cuota o recibo de basura. De ahí la importancia de reducir drásticamente la generación de residuos y la implantación de infraestructuras municipales y servicios que permitan la autogestión de los residuos mediante la reutilización y el reciclaje.
CUARTO.- Que la modificación del sistema de tarificación de la O.M. de la Tasa de Basura en los términos de la Ley 7/2022, afecta a 9.957 titulares de viviendas, 559 de locales comerciales, y 32 de establecimientos para la residencia temporal o permanente, por tanto debe ser valorada y confeccionada con concreción y proporcionalidad, tanto en lo relativo a la cuota tributaria como en el cálculo del coste del Servicio. 
QUINTO.- Que los costes, y por tanto la Tasa y por ende la cuota, deberán cambiar cada año, tanto para volver a subir, si los costes suben, como para bajar, si éstos lo hicieran. Lo lógico sería que las cuotas fueran bajando a medida que se ejecuten proyectos que llevan años en el Presupuesto (como la planta de compostaje y los contenedores nuevos), aunque sin visos de su entrada en funcionamiento al menos durante el presente ejercicio ya que ni siquiera se han licitado las bases para su contratación. 

Y dentro del plazo para la presentación de RECLAMACIONES a la aprobación provisional de la modificación de la O.M. de la Tasa de Basura, presenta las siguientes,

A. RECLAMACIONES: La Ley 7/2022 establece la obligación del Ayuntamiento de Guadarrama de establecer una Tasa que permita implantar sistemas de pago por generación de residuos (art. 11.3) basados en el principio de “quien contamina paga” presente en la propia Ley. Para justificar su aplicación en referencia a los residuos generados en las viviendas, se amplían epígrafes en la O.M. de la Tasa de Basura para segregar a las viviendas de pisos en urbanizaciones, chalets unifamiliares, pareados y adosados, en teoría según el tipo y volumen de residuos que generan, se sigue el criterio de los m2 de la parcela en la que estén ubicadas, “en la medida que viviendas con jardines y zonas verdes individuales y/o comunes generan unas podas, desbroces y limpieza que el resto de viviendas no producen”, siendo “un dato objetivo que con carácter general a mayor superficie de parcela es mayor la generación de residuos y que a mayor superficie de parcela mayor capacidad económica demostrada a efectos de progresividad de la Tasa”, según informa el Tesorero municipal. Cuando,

A.1. En la configuración de esta Tasa se han introducido criterios de “progresividad de la Tasa” y de “capacidad económica” que en última instancia debieran justificar a lo sumo el pago del servicio prestado. Dicha progresividad se ha establecido no en función del volumen de residuos domiciliarios, cuya gestión es el Servicio a cubrir con esta Tasa, sino en función de los m2 de superficie de la parcela en la que se sitúa la vivienda para el caso de las viviendas unifamiliares, pareadas y adosadas. Introducir progresividad en una tasa (en este caso en base a los m2 de parcela con el criterio “a mayor superficie de parcela es mayor la generación de residuos”), no es una posibilidad prevista en la normativa cuando se efectúa sobre la base de un elemento, los m2, que no va ligado a la generación de residuos pues no se tiene en cuenta la superficie que ocupa la vivienda en la parcela para la estimación de residuos de poda y jardinería, ni tampoco los m2 de la vivienda para la estimación de los residuos generados en ella que puede llegar a ser bastante importante dependiendo de su capacidad, y ocupación.
Por tanto, con la aprobación de esta Tasa se imponen cuotas que no son justas ni proporcionales entre los epígrafes de viviendas, y tampoco responden al principio de “quien contamina paga” al no contar con un sistema de recogida exclusivo y personalizado para los residuos de poda y desbroce que permita que cada titular tributario pague por el volumen de residuos de desbroce y poda que genera, como ocurre con el sistema “puerta a puerta” aprobado por unanimidad del Pleno en julio de 2022 pero sin instaurar en el municipio.

A.2. El criterio de segregación no sólo es injusto cuando al establecer las cuotas a las viviendas según los m2 de parcela parte del “dato objetivo que con carácter general a mayor superficie de parcela es mayor la generación de residuos” de poda y desbroce, sino también cuando no respeta la proporcionalidad entre los 210,06€ de cuota para una vivienda en una parcela de hasta 375m2 y los 224,06€ (un 6,6% más) de una en una parcela de entre 376m2 y 1.000m2, ni muchísimo menos al compararla con la cuota de 242,74€ (un 15,5% más respecto a una de hasta 375m2, y un 8,3% más con respecto a la de entre 376m2 y 1.000m2) de una vivienda en parcela de más de 1.000m2.

A.3. El criterio determinante para la cuantificación de la cuota tributaria es el principio de “capacidad económica”, manifestado a través de los m2 de superficie de parcela (“a mayor superficie de parcela mayor capacidad económica demostrada”), como repercusión del coste real de prestación del Servicio. Sin embargo, la superficie de una parcela no representa por sí sola, y mucho menos constituye el factor más relevante de la capacidad económica del contribuyente, dado que no refleja el valor de su renta.

A.4. La limpieza y desbroce de las zonas verdes y de las zonas comunes en urbanizaciones, está en muchos casos a cargo de las comunidades de propietarios con entidad propia, y siguiendo el principio de “quien contamina paga” y el art. 11.3 de la Ley 7/2022, debe ser asumida por estas entidades mediante cuota en función de los m2 de zonas comunes que generen estos residuos, y no por los titulares de pisos. La aplicación de la Ley 7/2022 obliga a generar los epígrafes proporcionados a los m2 de zonas verdes comunes, o a retirar los contenedores para estos restos e instaurar un sistema de recogida “puerta a puerta” de los restos de poda y desbroce donde cada titular tributario pague por el volumen de residuos que genera.

____________________________________

B. RECLAMACIÓN: La justificación de un “mayor impacto” en la generación de residuos para incrementar la cuota a las actividades comerciales y empresariales no es proporcional a la cuota que se establece para los locales donde no se ejerce actividad (158,31€). El impacto de los establecimientos cerrados en la generación de residuos es prácticamente cero. La justa aplicación del principio de “quien contamina paga” se corresponde con la reducción de la cuota en los periodos de inactividad, de fácil aplicación al requerirse la comunicación al Ayuntamiento de inicio de funcionamiento de la actividad.

____________________________________

C. RECLAMACIONES: La Ley 7/2022, en su artículo 11.3, establece la obligación del Ayuntamiento de Guadarrama de establecer "una tasa que refleje el coste real de los gastos de recogida, transporte, tratamiento y eliminación de los residuos, y las campañas de concienciación y comunicación". (Art. 11.3)

C.1. La repercusión de costes del Servicio de Recogida de Basuras en la Tasa debe corresponderse con el coste real del mismo, pero también con el Servicio que recibe el ciudadano y la Tasa que se ha aprobado es excesivamente alta para la calidad del Servicio que recibe actualmente el obligado tributario, lo que no cumple con la finalidad de la Ley 7/2022.

C.2. Para el cálculo de los costes del Servicio de 2025 se aplica un incremento de los costes directos e indirectos del Servicio de entre un 3% y un 5% con respecto al año anterior, lo que ha supuesto que el coste de la recogida, gestión y tratamiento de residuos se incremente un total del 4,4%  para este año. Sin embargo para el cálculo de los ingresos por el retorno de envases que percibe el Ayuntamiento (de ECOEMBES) y que deben repercutirse obligatoriamente en la Tasa, se utiliza el importe de 2023 y no se aplica ningún incremento en 2025 que minore el coste del Servicio. 

C.3. En el coste real del Servicio se aprecia que un gasto previsto muy importante es la tasa que se tiene previsto pagar al vertedero por la eliminación de residuos (915.525,47€). Los pocos nodos de compostaje que se instalaron fuera del casco urbano es una medida (la única) de reciclaje que no alcanza ni de lejos el 1% de residuos orgánicos que dejamos de llevar a vertedero. 
Además, los residuos de impropios (entre los que están las podas y desbroces) suponen un porcentaje cada vez mayor de la basura que enviamos a vertedero, lo que implica sanciones que se repercuten en la Tasa y por tanto en el recibo. Para reciclar los restos de poda y desbroce, y evitar su envío al vertedero, se incluyó en el Presupuesto hace años una planta de compostaje que nunca se ha ejecutado y ni siquiera se ha licitado su construcción. Tratándose de una infraestructura que no se encuentra disponible, no procede su consideración de amortizable en el coste del Servicio, al menos para el cálculo de la Tasa de 2025. 

C.4. No procede incluir en el coste real del Servicio para el cálculo de la Tasa, la amortización del coste de la compra de contenedores de basura en base al precio de licitación (1.330.000€ en 8 años: 118.312,50€ por año), puesto que no es un gasto que se vaya a materializarse en la instalación  de los nuevos contenedores en la vía pública, al menos en su totalidad, en el presente ejercicio, y como en el caso anterior, no se ha procedido aún a su licitación y fabricación.

C.5. El propio Servicio no se encuentra dotado de los medios humanos y materiales suficientes para dar cumplimiento a las obligaciones establecidas en la Ley 7/2022, entre otras, las relativas a la vigilancia, inspección, sanción e información (art. 12), y tampoco son suficientes los agentes de Policia Local que ejerzan labor inspectora, lo que provoca el incremento de incidencias por abandono de residuos y por tanto se encarece el coste del Servicio que se repercute en la cuota. 

C.6. No se ha estimado en el cálculo del coste del Servicio la obligación del Ayuntamiento de Guadarrama en la promoción de las actividades necesarias para fomentar y divulgar hábitos de corresponsabilidad ecológica entre sus ciudadanos, preferentemente a la población escolar a través de programas específicos de Educación Ambiental (art. 64 de la O.M. de Recogida de Residuos Domiciliarios), ni campañas de concienciación y comunicación (art. 11.3 de la Ley 7/2022), ni campañas informativas de sensibilización sobre la prevención de residuos y el abandono de basura dispersa (art. 18 de la Ley 7/2022).

_____________________________________

D. RECLAMACIONES: El artículo 24.4 del TRLRHL habilita al Ayuntamiento para reconocer reducciones en la Tasa de Basura bajo criterios de capacidad económica. Al objeto de aplicación de la Ley 7/2022 a la O.M. de la Tasa de Basura, el artículo 11.4 dispone que la diferenciación o exención será para “personas o unidades familiares en riesgo de exclusión social” lo que implica una reducción en función de la renta de los sujetos obligados al pago. La O.M. de la Tasa de Basura aprobada provisionalmente contempla reducciones sólo a familias numerosas que se encuentren en riesgo de exclusión social, situación justificada por la titularidad de máximo una vivienda en todo el territorio español, lo que supone un porcentaje muy pequeño de la población de Guadarrama en en esa situación. La justificación para no tener en cuenta a otras familias y personas a la hora de establecer reducciones en la Tasa es que el "la complejidad en la gestión.... requiere de unos medios materiales y humanos que este Ayuntamiento no tiene ni es previsible que cuente a corto o medio plazo" y “la consideración de la Renta mínima de inserción o el ingreso mínimo vital supone incorporar una variable a la gestión (de la Tasa) que la hace más compleja. Con carácter rogado (a solicitud del interesado) la comprobación de datos facilitados por el contribuyente dificultaría la gestión hasta hacerla inviable”, concluyendo que la incorporación de “más beneficios fiscales” a favor de otras personas "supondría incrementar el recibo o cuota tributaria del resto de los contribuyentes a efectos de que la Tasa cubra el coste del Servicio", según informa el Tesorero municipal. Cuando,

D.1. El importe de las reducciones que se establezcan de acuerdo con la normativa de residuos o el TRLRHL no deberá repartirse entre el resto de los sujetos pasivos, es decir, la menor cuota a satisfacer por el sujeto pasivo al que se le aplique una reducción no implica que el resto de sujetos pasivos deban pagar una mayor cuota equivalente.

D.2. La reducción para otras personas y unidades familiares en situación de riesgo de exclusión social contemplada en la Ley 7/2022 es perfectamente viable desde el punto de vista económico puesto que el Ayuntamiento verá aumentados sus ingresos anuales en 1.218.248,37€ tras la aprobación de la nueva Tasa, importe que le permite superar la escasez de medios materiales y humanos de los que según parece adolece, y le sobra para incluir más reducciones en la O.M. de la Tasa de Basura 

_________________________________________

E. RECLAMACIÓN: No procede la exención al Estado, la Comunidad de Madrid y otras entidades públicas en el pago de la Tasa de Residuos que se establece en la O.M. de la Tasa de Basura (art. 5), al corresponder tal exención al pago de la tasa por utilización privativa o aprovechamiento especial del dominio público de los servicios públicos de comunicaciones, según dispone el articulo 21.2 de la Ley de Haciendas Locales.

__________________________________________

F. RECLAMACIÓN: Que desde el inicio del periodo de información pública el 4 de marzo hasta la fecha, el expediente de modificación de la O.M. no se ha sometido a información pública ni a través del tablón de anuncios, ni tampoco a través de la sede electrónica del Ayuntamiento, estando a disposición de los interesados sólo en las dependencias municipales tal y como anuncia el BOCM nº 52, por lo que los contribuyentes se encuentran en situación de indefensión, siendo la Secretaria del Ayuntamiento quien informa de los requisitos de publicidad del expediente tras la aprobación provisional por el Pleno indicando expresamente que se someterá a información pública también en el tablón de anuncios y en la sede electrónica treinta días como mínimo siguiendo el procedimiento que establece la normativa vigente en materia de publicidad y transparencia.

___________________________________________

G. RECLAMACIÓN: Que la Tasa se devenga el 1 de enero de cada año con arreglo al artículo 7.4 de la Ordenanza vigente. Por ello es nula la Disposición Transitoria del texto aprobado pues el cobro en 2025 debe hacerse con la normativa anterior. La aplicación retroactiva (perjudicial) de un tributo ya devengado vulnera la Constitución como ha declarado en varias ocasiones el Tribunal Constitucional.

Y teniendo por interpuestas estas Reclamaciones, SOLICITA se sirva acordar previa la tramitación legal correspondiente la declaración de anulación total de la Tasa aprobada provisionalmente, por lesionar la Ordenanza que la regula los principios y preceptos citados.

En Guadarrama, a 2 de abril de 2025.

RUEGOS Y PREGUNTAS (Pleno 26/02/2025)

RUEGOS Y PREGUNTAS DEL GRUPO MUNICIPAL 

UNIDAS POR GUADARRAMA

(Enlace Pleno ordinario 26 de febrero de 2025 https://m.youtube.com/watch?v=bl4onReCieE&pp=0gcJCfwAo7VqN5tD)

RUEGO.- SOLICITAMOS informen de la revisión de los precios y las bonificaciones de los talleres y cursos que se ofrecen desde la Concejalía de Cultura que se comprometieron Vds. a valorar. En octubre les dijimos que habíamos hecho una comparativa con los que ofrecen otros ayuntamientos cercanos en sus municipios y la conclusión es que Guadarrama tiene los precios más altos, con diferencia.

RUEGO (ORAL Pleno octubre).- Las inscripciones a actividades y talleres para el curso 24-25 que ofrecen desde la Mancomunidad se abrieron en septiembre estableciendo la prioridad por la fecha de presentación de la solicitud. Algunas personas nos han comentado que esto les supuso madrugar mucho para poder optar a las plazas que deseaban, y estamos hablando de personas de edad avanzada. Hemos estado averiguando en otros ayuntamientos, y hemos visto que para evitar molestias de este tipo a los vecinos y vecinas, lo que se hace es establecer el orden de las solicitudes mediante sorteo de la primera letra del apellido y que sólo basta una concejala y una funcionaria para ello. Así que SOLICITAMOS que cambien este sistema de adjudicación de plazas que sólo genera inconvenientes a los usuarios y usuarias y que valoren éste o cualquier otro procedimiento para estos procesos de asignación de plazas en las todas actividades, talleres, cursos y campamentos municipales.

RUEGO.- La conocida escritora de origen gallego Mª Luisa Villardefrancos pasó temporadas en su casa de Guadarrama, que aún se conserva en la calle que lleva su nombre. Sin embargo, tanto en el Inventario de vías publicas del Ayuntamiento, como en los documentos institucionales, y en las placas identificativas de la vía pública, el nombre de la calle figura con su apellido escrito de forma errónea (“Villar de Francos”). Consultado el acta del Pleno del 16 de mayo de 1956, donde el nombre que se le da a la calle es el correcto, SOLICITAMOS que se enmiende el error mediante la modificación del Inventario y el cambio de las placas de la calle, desconociendo si debe darse traslado a otros entes como Catastro, o a los titulares de las viviendas de la calle.

RUEGO.- SOLICITAMOS la instalación de un semáforo a demanda en el paso de peatones situado al principio de la calle Alfonso Senra, cerca de la rotonda de Los Sanitarios. Es un paso en una zona de mucho tránsito de vehículos y de alta frecuencia de uso por clientes de los comercios, y de escolares y familias en la ruta a los colegios.

RUEGO.- SOLICITAMOS la mejora en la señalización de la calle del Dr. Federico Rubio en relación a la pequeña parte de la vía que tiene doble sentido de la circulación. La señalización no es bien visible para los vehículos que entran desde la calle Alfonso Senra que no esperan encontrarse de frente con otro vehículo.

RUEGO.- VOLVEMOS A SOLICITAR la petición que hicimos hace 4 meses para que en la terminal de autobuses de cabecera en la avda. de La Serrana se endurezca la superficie y así evitar los charcos y el barrizal que se forma con el peso de los autobuses.

RUEGO.- SOLICITAMOS que den prioridad a la petición que hemos registrado hace casi dos meses para que tomaran medidas frente a la plaga de orugas en el jardín de la vivienda del Pº Molino del Rey núm. 21. La situación requiere actualmente la actuación urgente.

PREGUNTA.- En el Pleno ordinario del pasado octubre nos dijeron que iban a renovar el parque municipal cercano al colegio Gredos con una subvención y que iban a revisar la situación de la edificación en ruinas y la titularidad de la valla que linda con el parque. SOLICITAMOS que expliquen cuándo se ha recibido la subvención, cuando creen que podrá estar renovado el parque y la valoración sobre la edificación en ruinas y la valla que la separa del parque.

PREGUNTA.- Hemos comprobado que en 2024 la Asociación del Hogar del Pensionista solicitó ayuda para pagar el gasto de alquiler de un autobús con conductor en un viaje de tres días que realizaron a Logroño. SOLICITAMOS que informen sobre los motivos por los que no se ha subvencionado esta actividad, y SOLICITAMOS que informen sobre las ayudas que tienen previstas para actividades de la Asociación, más allá de la Comida de los Mayores en octubre, la Verbena de San Isidro en mayo, y la Fiesta y el Roscón en las fiestas navideñas.

PREGUNTA.- En septiembre de 2024, mediante Ruego, les informamos de que el entorno del centro cultural La Torre no cumplía con los mínimos establecidos para dar acceso a las personas de movilidad reducida. SOLICITAMOS que informen

sobre las medidas que han tomado al respecto.

Ruegos y Preguntas registradas el 24 de febrero de 2025

RUEGOS Y PREGUNTAS (PLENO 29/01/2025)

Pleno 29/01/2025 Ruegos y Preguntas UNIDAS 👉1:25:20 a 2:15:07

PREGUNTA (1).- SOLICITAMOS que informen sobre el avance de sus gestiones en relación con la apertura del Centro de Día municipal, desde que nos dijeron que estaban hablando con empresas para su gestión.

RESPUESTA: Hemos mantenido reuniones con diferentes empresas. Éstas quieren valorar la viabilidad de la apertura al Centro de Día y no tenemos todavía respuesta, ni positiva ni negativa, y es que también tienen sus trámites y procedimientos. Estamos paralelamente una reunión con la Consejería de Servicios Sociales porque en la CM van a abrir 42 centros de día / residencias y queremos participar y que cuenten con nosotros, como es para nuevas construcciones, al tener el centro de dia construido, entendemos que todo iría mucho más rápido. Estamos esperando a qué día de febrero podemos ir a la reunión. Con quien nos de una solución más rápida la vamos a tomar. No he dado más información porque todavía no la tengo. Si en la reunión de febrero una de estas empresa nos da el ok os lo traslado. Ya lo hemos hablado en anteriores plenos, estas empresas son fundaciones y no es necesario un proceso de licitación.

RUEGO.- Volvemos a SOLICITAR que establezcan Vds. AYUDAS para los habitantes de Guadarrama en un procedimiento prioritario dentro de sus tareas como miembros del Gobierno municipal. A primeros de 2024 había más de 28 millones de euros entre Remanente y Superávit, la mitad en un depósito bancario que en menos de 6 meses generó casi 250.000€. QUEREMOS ya por coherencia (y decencia) que los intereses generados por ese depósito bancario se  destinen a ayudar desde el Ayuntamiento a los vecinos y vecinas cuya renta supera los límites de las ayudas de la Mancomunidad de Servicios Sociales.

RESPUESTA: Llama la atención que pida Vd. que se establezcan Ayudas para los habitantes de Guadarrama cuando Vd., sra. Gallut, no quiere ayudar ni al pueblo ni a sus habitantes. La mejor forma de ayudar a las personas es dándoles la oportunidad de tener un empleo aqui en Guadarrama, y Vd. votó en contra de la creación de 700 puestos de trabajo nuevos que este Equipo de gobierno que presido presentó al pleno en mayo del año pasado para el desarrollo de la Ciudad de la Salud en Los Pradillos. La oposición de este Ayto rechazo este proyecto, rechazando la posibilidad de crear/ayudar a crear esos 700 puesto de trabajo. Y Vd. ahora pide que se ayude a las personas, pero después Vd. cuando promovemos iniaciativas precisamente para eso mismo que Vd. pide, lo tumba porque no le importan las personas de este pueblo. Solo le importa hacernos fracasar como ya le he dicho en reiteradas ocasiones. Sra. Gallut, lo más importante sinceramente en materia de ayuda a los ciudadanos es trabajar para crear empleo. Sin ninguna duda. Para que esas personas tengan un trabajo y puedan vivir de su trabajo. Otra buena forma de ayudar a las personas, es dándoles la oportunidad de tener una vivienda aquí y Vd. no sólo voto en contra de construir nuevas viviendas libres en un pueblo donde prácticamente no hay vivienda, donde nuestros jovenes no encuentran vivienda, donde no hay una oferta que se ajuste a la demanda en estos momentos y Vd. rechazo junto a toda la oposición no sólo la posibilidad de construir alguna vivienda libre más, sino que también votó para que no se construyeran 100 viviendas de protección pública que este Gobierno propuso con el desarrollo de Los Pradillos y que todos Vds. tumbaron. Sra. Gallut, nuestra Política sí es la de ayudar de verdad a las personas, pero la suya no. La suya no lo es. como viene demostrando día a día en este Ayuntamiento. Nuestra Política es la de crear empleo para que los ciudadanos puedan optar a un puesto de trabajo y la suya no. Nuestra Política es atender las necesidades de vivienda y principalmente vivienda protegida y la suya no. Ya le digo que lo hemos trabajado como es público y notorio, lo hemos propuesto al Pleno y Vds. lo han rechazado porque para Vds. lo verdaderamente importante no son las personas ni que las personas estén atendidas sino golpear a este equipo de Gobierno para desgastarlo y evitar esos logros que tanto daño harían a la oposición y que tanto bien harían a tantas y tantas personas que necesitan un empleo y viven una vivienda, eso es ayudar a las personas de verdad, sra. Gallut.

UNIDAS: Le estoy diciendo que ha metido Vd. dinero en un depósito y que está dando unos intereses anuales de casi 250.000€ Ese dinero que Vd. no ha gastado en los proyectos especificados en el Presupuesto, con lo cual ese dinero tiene Vd. que revertirlo de alguna manera a la gente que es la que sostiene este municipio con los impuestos, no es Vd., es la gente. Me habla Vd. de trabajo y vivienda. Osea le pido Ayudas y me dice que no, que mejor dar trabajo a la gente, pero ¿quien?, no el Ayto, una empresa constructora, ya pero señor, yo no hablo de vivienda ni de trabajo estoy hablando de ayudas a las personas que les cuesta mucho llegar a final de mes. Eso es lo que le estoy pidiendo y tiene Vd. dinero. Me habla Vd. de Los Pradillos, si (el Pleno) no lo aprobó y tenía Vd. tanto interés, hable con su socio de Gobierno que no pudo votar por una cuestión legal y que se vaya y venga otro que pueda votarlo a favor. A nosotros no se acercó Vd. a negociar en ningún momento, sería porque tenía asegurado el voto. 

RESPUESTA: Vd. no quiere ayudar a las personas que lo necesitan. Si quisiera lo hubiera hecho y no habría obstaculizado las futuras oportunidades a este pueblo y a su futuro. Y viene hablando aqui del deposito bancario del Remanente de Tesorería que lo primero es que Vd. se ha venido oponiendo a esa depósito precisamente al que se refiere y después nos viene a decir lo que tenemos que hacer con los intereses de ese producto financiero. Como siempre, Vd. se opone a una cosa y a la contraria, pero con esos rendimientos atenderemos la necesidad presupuestaria que consideremos, no la que Vd. no diga. 

UNIDAS: Claro, la prioridad presupuestaria, que es cuál, los vecinos no, no? cuál es la prioridad presupuestaria? Dígamelo, porque los vecinos no son una prioridad o que?

RESPUESTA: Ya le he dado las explicaciones. Es Vd. muy certera a la hora de ayudar a las personas como ha quedado demostrado a lo largo de su trayectoria en este salón de Plenos. 

UNIDAS: Dice que obstaculizo. No se da cuenta de que soy solo una persona, de que me está hablando, yo obstaculizo el qué? Que son Vds. 9 personas gobernando, que soy 1 concejala, tan importante soy que obstaculizo? Hombre, por favor, de verdad... 

(1:13:45) RUEGO.- El pasado 12 de noviembre la población de Guadarrama dejó de contar con el servicio de Logopeda, dejando a personas de todas las edades sin un servicio con una antigüedad de 18 años y abocándoles a pagar mucho más en el sector privado, eso si pueden asumir ese gasto que puede llegar a ser mínimo de más de 300€ mensuales. Nunca estuvimos de acuerdo con eliminar este servicio. La decisión tomada por este Gobierno municipal ha dejado a muchas personas desamparadas. 

Por tanto SOLICITAMOS que se den ayudas para poder optar de forma privada a este servicio.

RESPUESTA: Desde el Ayto somos plenamente conscientes de la importancia de este servicio y del impacto positivo pero es un servicio que aborda tanto necesidades educativas, sanitarias y emocionales y entendemos la preocupación de quienes lo solicitan. Este servicio no forma parte de las competencias del Ayto. Entendemos la necesidad de que sean servicios accesibles y por eso la solución debe venir de aquellas administraciones que sí tienen competencia directa en este ámbito y me consta que desde Servicios Sociales, o desde las administraciones educativas y sanitarias, estas solicitudes se atienden.

UNIDAS: Como no es competencia suya, nada. Nosotros como Ayto no vamos a dar ayudas a las personas que se ha dejado tiradas que acudian a ese servicio, personas de todas las edades. Esto es lo que está diciendo Vd. Por favor, que conste en acta. 

RESPUESTA: Vamos a trasladar esta inquietud a la Comunidad de Madrid, a las administraciones que sean competentes. 

RUEGO.- SOLICITAMOS que desde el Ayuntamiento se requiera a la Comunidad de Madrid para que cubra la bajas y las vacaciones de los profesionales sanitarios del Centro de Salud. Son 9 los médicos y 2 los pediatras que en dos turnos, deben atender diariamente las consultas y las urgencias del Centro de Salud. No cubrir su ausencia supone que las citas se den muy tarde y la carga de trabajo al personal de Urgencias de los hospitales donde ya sabemos que no hay personal suficiente, porque ya solicitaron a este Ayuntamiento apoyo ante la CM aportando datos desde el Hospital de El Escorial y, que sepamos, la Consejería ha dado la callada por respuesta a la petición del Pleno. 

RESPUESTA: Tomo nota. 

UNIDAS: Nos gustaría que fuera el Sr. alcalde el que se dirigiera personalmente a la Comunidad de Madrid. (el concejal delegado de Protección Civil, Tráfico-Transportes y Sanidad no contesta)

(1:41:45) RUEGO.- La gestión de la basura es cada vez más desastrosa y más costosa. El Ayuntamiento va a tener que aplicar todo el gasto en la Tasa. Teniendo en cuenta el impacto que puede tener en la economía de los vecinos y vecinas y de los comercios, 

VOLVEMOS a solicitar nuevamente la reducción del IBI y la bonificación de la Tasa de Basura ante la actualización que deberemos asumir los vecinos y vecinas a partir de este año 2025, que presumimos puede llegar a ser un incremento inasumible para mucha gente en Guadarrama, y menos si los plazos de pago pueden reducirse por la tardanza en la entrada en vigor de la nueva Tasa de Basura durante este año. Les recuerdo que el plazo límite para actualizar la Tasa de Basura es en abril.

RESPUESTA:  La verdad que es fascinante escuchar este Ruego. Y ademas de su Grupo que no ha participado ni aprobado ninguna propuesta para mejorar el servicio de Limpieza y de Recogida de Residuos, ya sea aprobar el Presupuesto con el aumento de plantilla. Ahora Vd. se posiciona con la gran solución para aliviar cargar en la Tasa de Basuras. Claro! Una solución que curiosamente pasa por pedir a los ayuntamientos que bonifiquemos una Tasa. Vds. que mismos han diseñado y obligado a implementar. Por supuesto, esto después de que las leyes que han aprobado obligan a los municipios a incrementar los costes que recaen sobre los contribuyentes. Es un movimiento magistral. Digno de manual. Vds. crean el problema, dejan que los ayuntamientos lidien con la indignación ciudadana y luego llegan con su discurso de heroes proponiendo bonificaciones como si los culpables de este desproposito no estuvieran en su propias filas. Si el objetivo era exprimir a los ciudadanos con tasas cada vez más altas, enhorabuena, lo han logrado. Pero por favor ahorrennos el intento de lavarse las manos pretendiendo que ahora son Vds. quienes vienen a salvar el dia a día. Porque la realidad es que no ha diseñado una Ley sostenible, justa y equilibrada. Lo que han hecho es imponer un sistema en el que los costes recaen de forma desproporciona sobre los vecinos y a los ayutnamientos nos dejan la ingrata tarea de explicarles a quienes pagan esta Tasa. Y ahora nos está pidiendo Vd. en su Ruego que bonifiquemos, como si pudieramos hacerlo desde los recursos municipales. Mientras Vds. se atribuyen el mérito de estar ayudando, saben lo que realmente sería util? Que asumieran su responsibilidad, rectificaran la Ley que está mal diseñada desde el principio y buscaaran alternativas reales para financiar los cambios que Vds. mismos han decidido implantar. Porque mientras los ciudadanos pagan y los ayuntamiento seguimos cargando con el peso político de sus decisiones. Pero es mucho mas fácil echar balones y presentarse como parte de la solución cuando son el origen del problema. Tal vez, la solución sea que se empiece a bonificar desde el Gobierno Central porque sinceramente, es difícil no ver este discurso como el intento de salvar la cara.

UNIDAS: Me dice que está fascinada porque no he traído ninguna propuesta. He traído muchas propuestas para que se redujera el nº de residuos que se lleva a vertedero, que es lo que nos está crujiendo. Vds. no han aceptado ninguna. La única propuesta, que no recuerdo de qué Grupo, fue poner 7 nodos de compostaje, nada más. Y eso es un porcentaje mínimo (de residuos reciclados). Aparte de que no sé de que me habla. No estoy en otras instituciones, estoy aqui. La Ley de la que hablamos es del 2022 y dice que la Tasa de Basuras tienen que pagarla todos los vecinos englobando todos los gastos que conlleva la gestión de los residuos. Tenemos unas reparaciones de vehículos altísimas de los vehículos de basura, no tenemos la recogida puerta a puerta de los residuos vegetales, que también lo trajimos aquí y creo recordar que en forma de moción, incluso creo que se aprobó. Hemos traído una nueva Ordenanza. Se aprobó y no se ha hecho nada. Entonces, los que no han traído propuestas son Vds. Vds. han traído los nodos de compostaje que fue a propuesta de una empresa. Vds. intentan echar mucha mierda sobre la oposición y además creen que estamos gobernando (el país). Y con respecto a las bonificaciones, mire, la Ley permite la bonificación de la Tasa de Basura. Les pedimos que estudian esa bonificación porque si la Tasa sube 3 veces más de lo que estamos pagando ahora, o 4, la gente no lo va a poder pagar. Mire yo vivo en las afueras y pago una tasa superior a alguien del centro, alrededor de 94€, voy a pasar a pagar 300 o 400€? Vd. cree que ese es un gasto asumible? Por favor, tomen cartas en el asunto y establezcan una bonificación en la Tasa de Basura para que no sea un golpe tan fuerte para las familias, por favor.

RESPUESTA: De todas maneras, (1:47:45)

PREGUNTA (2).- En un par de ocasiones se han puesto en contacto con nuestro Grupo vecinos o vecinas que están sin alumbrado público. Uno de los últimos casos ha sido en una calle donde dos farolas llevaban sin funcionar casi dos años. La situación se había comunicado por Registro pero hasta que no hemos intervenido desde UNIDAS, no se ha tomado en cuenta la petición vecinal. Otros casos son las farolas del paseo entre Vallefresnos y El Peñón que hemos comunicado en la última Comisión, y otro las 11 farolas del parque infantil situado en la c/ Vereda de Colmenar que habían sido informadas por una vecina por Registro. ¿Quién es la persona responsable de detectar, atender y gestionar este tipo de incidencias y en qué plazo debe responderse a los vecinos?

RESPUESTA: 

PREGUNTA (3).- En los más de cinco años y medio que lleva Vd. dirigiendo este Ayuntamiento, no se han atendido las solicitudes que hemos realizado desde UNIDAS POR GUADARRAMA para peatonalizar varias calles del municipio. Concretamente hemos solicitado que pasen a ser peatonales las calles Covachuelas, Román Herranz y Recadero Collar. Sin embargo, hemos observado que se ha peatonalizado la calle Isabel II. ¿Qué criterio/s siguen Vds. para establecer la prioridad a la hora de peatonalizar las vías públicas, explicando cómo se llegado a la decisión en este caso?

RESPUESTA:

RUEGO.- La vegetación que se utiliza para los cerramientos de las parcelas de viviendas, en varios puntos se deja crecer hasta invadir el espacio público de los peatones. 

Por ello REITERAMOS LA SOLICITUD de actuación en el Pº Molino del Rey núm. 21, donde además de un estrechamiento por esta causa, la gente que espera el autobús, que es mucha, no puede utilizar cómodamente el banco de la parada.

Además, SOLICITAMOS que se proceda para permitir el tránsito en la acera a la altura de la calle San Sebastián núm. 10, ante la invasión de la hiedra que sirve de cerramiento. 

Por cierto, en el punto de la calle San Sebastián la acera es muy estrecha porque el arbolado urbano está justo en la linea central. Por favor, estudien si existe forma de ampliar la acera.

RESPUESTA:

RUEGO.- A través de la web de noticias del Ayuntamiento tuvimos conocimiento de la firma de convenio con la ONCE de Collado Villalba para “colaborar en la búsqueda de empleo a través de la incorporación de ofertas en el portal de empleo del Ayuntamiento” donde sólo las personas de Guadarrama con discapacidad reconocida del 33% o superior en situación de desempleo pueden inscribirse en las ofertas concretas. Se trata de un apoyo necesario, pero tienen Vds. que reconocer que nuestras calles discriminan a las personas con discapacidad en la movilidad y también a las que sufren discapacidad visual. Les hemos solicitado a Vds. ya que regularicen los toldos de los establecimientos, que deben estar situados a 2,20 metros de altura, y del espacio que según la normativa vigente deben tener los itinerarios peatonales, 1,80 mts. libres de mobiliario urbano.

SOLICITAMOS ahora que instalen sistemas de advertencia en los semáforos para las personas con discapacidad visual y que se cree un itinerario seguro de pasos de peatones con este sistema en el casco urbano.

RESPUESTA:

RUEGO.- SOLICITAMOS la retirada de los elementos de mobiliario y decoración del espacio peatonal situado en la esquina de la calle La Sierra y calle Las Fraguas puesto que los dos establecimientos con acceso a ese espacio tienen denegada la Licencia de Terraza y el cerramiento no permite el paso a personas de movilidad reducida. SOLICITAMOS la adecuación del lugar con elementos de uso público.

RESPUESTA:

RUEGO.- Hemos observado que han atendido Vds. la solicitud que hemos realizado desde este Grupo municipal en varias ocasiones para solucionar la invasión de la acera en la calle Doctor Fleming por el estacionamiento de vehículos. También hemos visto atendido nuestro Ruego de octubre para la instalación de un paso de peatones en la calle La Serrana con San Macario. Asimismo hemos comprobado que se están instalando aceras en la calle Nueva, tras insistirles a Vds. aqui en varias ocasiones sobre la petición de los vecinos y vecinas de una Comunidad de propietarios que incluso habían cortado un árbol para ceder parte de su terreno a la vía pública. Como vemos que últimamente se están tomando en serio hacerle al peatón la vida más fácil priorizando su movilidad y seguridad frente a los vehículos, 

SOLICITAMOS DE NUEVO que se requiera a la empresa Edhinor, que ha vallado parte del espacio peatonal de alrededor para construir el Centro de Salud, para que adecue los pasos de peatones que rodean la obra porque suponen un peligro para los peatones en cuanto a su visibilidad y porque no cumplen con la normativa.

RESPUESTA:

RUEGO.- SOLICITAMOS que se repinte el paso de peatones de la calle San Macario, a la altura del núm. 23 y se tomen medidas para darle mayor visibilidad, considerando que tiene bastante uso peatonal y el tráfico de la calle tiene una importancia destacable.

RESPUESTA:

RUEGO.- SOLICITAMOS DE NUEVO que se tomen medidas para impedir el estacionamiento de vehículos y camiones de gran tonelaje en el paseo Molino del Rey, a la entrada del municipio, en una zona que es de uso exclusivo peatonal y que además es una vía pecuaria. 

RESPUESTA:

RUEGO.- SOLICITAMOS que se impida el depósito de mercancías en la acera requiriendo al establecimiento de la cadena DIA de Calleja del Potro a utilizar otro sistema para el suministro de los productos que necesitan para ejercer su actividad.

RESPUESTA:

RUEGO.- REITERAMOS la solicitud de ejecución de una plaza de carga y descarga en la c/ Concejo de la Mesta y SOLICITAMOS plaza de carga y descarga en la c/ Recadero Collar para los establecimientos de la plaza de España. 

RESPUESTA (del concejal de Tráfico): La primera plaza que solicita está ya hace tiempo (tal y como solicitó) y de la segunda tomo nota.

En Guadarrama, a 27 de enero de 2025

RUEGOS Y PREGUNTAS (PLENO DICIEMBRE 2024)

El Pleno ordinario de diciembre no fue convocado por el alcalde fundamentando su decisión en el Artículo 3.1 del Reglamento Organico Municipal del Ayuntamiento de Guadarrama: "El Pleno celebrará sesión ordinaria cada dos meses". Hasta el Pleno anterior había respetado el Acuerdo de Pleno Organizativo que establece una periodicidad mensual de los plenos. No se volverá a celebrar una sesión del Pleno hasta el 31/01/2025.

RUEGOS Y PREGUNTAS (PLENO 27/11/2024)

Pleno Ordinario 27/11/2024 (Ruegos y Preguntas de Grupos y del Público 👉 21:25

Se retiran los siguientes Ruegos y Preguntas en protesta por la falta de consenso, la ignorancia y la prepotencia del alcalde con el resto de Grupos de la oposición. A continuación el portavoz del Grupo Socialista habla en nombre de los cuatro Grupos.

RUEGO.- Volvemos a SOLICITAR que establezcan Vds. AYUDAS para los habitantes de Guadarrama en un procedimiento prioritario dentro de sus tareas como miembros del Gobierno municipal. A primeros de año había más de 28 millones de euros entre Remanente y Superavit, la mitad en un depósito bancario que en menos de 6 meses generó casi 250.000€ el año pasado. Solo ya por coherencia (y decencia) los intereses generados por ese depósito deberían destinarse a ayudar a los vecinos y vecinas cuya renta supera los límites de las ayudas de la Mancomunidad de Servicios Sociales.

RUEGO.- A través de las web de noticias del Ayuntamiento nos hemos enterado de que se ha firmado un convenio con la Agencia ONCE de Collado Villalba para “colaborar en la búsqueda de empleo a través de la incorporación de ofertas en el portal de empleo del Ayuntamiento” donde sólo las personas de Guadarrama con discapacidad reconocida del 33% o superior y en situación de desempleo pueden inscribirse en las ofertas concretas.

Se trata de un apoyo necesario, pero también debemos recapacitar sobre porque nuestras calles discriminan a las personas con discapacidad visual. Hemos hablado ya de ir regularizando los toldos de los establecimientos, que deben estar situados a 2,20 metros de altura, y del espacio que según la normativa vigente deben tener los itinerarios peatonales, 1,80 mts. libres de mobiliario urbano.

SOLICITAMOS ahora que instalen sistemas de advertencia en los semáforos para las personas con discapacidad visual y que se cree un itinerario seguro de pasos de peatones con este sistema en el casco urbano.

RUEGO.- Hemos observado que han atendido Vds. la solicitud que hemos realizado desde este Grupo municipal en varias ocasiones para solucionar la invasión de la acera en la calle Doctor Fleming por el estacionamiento de vehículos.

Como vemos que últimamente se están tomando en serio hacerle al peatón la vida más fácil priorizando su movilidad frente a los vehículos (por cierto, agrademos la rápida ejecución del paso de peatones de la calle La Serrana que solicitamos en el Pleno anterior),

SOLICITAMOS de nuevo que tomen medidas para impedir el estacionamiento de vehículos y camiones de gran tonelaje en el paseo Molino del Rey, a la entrada del municipio, en una zona que es de uso exclusivo peatonal.

PREGUNTA (1).- En los últimos cinco años y medio que lleva Vd. dirigiendo este Ayuntamiento, no se han atendido las solicitudes que hemos realizado desde UNIDAS POR GUADARRAMA para peatonalizar varias calles del municipio. Concretamente hemos solicitado que pasen a ser peatonales las calles Covachuelas, Román Herranz y Recadero Collar. Sin embargo, hemos observado que se ha peatonalizado la calle Isabel II. ¿Qué criterio/s siguen Vds. para establecer la prioridad a la hora de peatonalizar las vías públicas, explicando cómo se llegado a la decisión en este caso?

RUEGO.- Volvemos a SOLICITAR la instalación de bicicleteros en puntos donde se necesitan, y a poder ser cubiertos de las inclemencias. Nada más tienen que fijarse en que hay gente que se acerca a las paradas de autobús en bicicleta y las atan donde pueden (farolas, bancos, señales de trafico). Por favor, fomenten el uso de la bicicleta como alternativa al coche con esta mínima medida, porque ya de marcar rutas seguras en bici a los centros escolares ni hablamos. Para qué, si no escuchan.

RUEGO.- SOLICITAMOS que publiquen la Ordenanza Reguladora de la Autorización y Cesión de Uso de Espacios y Locales de Titularidad Municipal, cuya finalidad es la regulación del procedimiento para que el acceso al uso de estos espacios se produzca en igualdad de condiciones.

PREGUNTA (2).- Vecinos y vecinas de la urbanización Parque Pyr nos han informado de que existen problemas con la obra para la renovación del alumbrado, lo que les está generando incertidumbre. ¿Está al tanto el Ayuntamiento de los problemas que hay con esta ejecución de obra puesto que está financiando parte de la misma?

PREGUNTA (3).- En un par de ocasiones se han puesto en contacto con nuestro Grupo vecinos o vecinas que están sin alumbrado público. El último caso ha sido en una calle donde dos farolas llevaban fundidas casi dos años. La situación se había comunicado por Registro pero hasta que no hemos intervenido no se ha tomado en cuenta la petición de los vecinos. ¿Quién es la persona responsable de detectar, atender y gestionar este tipo de incidencias y en qué plazo debe responderse a los vecinos?

RUEGO.- El pasado 12 de noviembre la población de Guadarrama dejó de contar con el servicio de Logopeda, dejando a personas de todas las edades sin un servicio con una antigüedad de 18 años y abocándoles a pagar mucho más en el sector privado, eso si pueden asumir ese gasto que puede llegar a ser mínimo de más de 300€ mensuales.

Nunca estuvimos de acuerdo con eliminar este servicio. La decisión tomada por este Gobierno municipal ha dejado a muchas personas desamparadas. 

Por tanto SOLICITAMOS que se den ayudas para poder optar de forma privada a este servicio.

RUEGO.- La gestión de la basura es cada vez más desastrosa y más costosa. El Ayuntamiento va a tener que aplicar todo el gasto en la Tasa. Teniendo en cuenta el impacto que puede tener en la economía de los vecinos y vecinas y de los comercios.

VOLVEMOS a solicitar bonificación en el Tasa de Basura para el cada vez más próximo año, plazo limite para cumplir la Ley.

RUEGO (ORAL anterior pleno).- Las inscripciones a actividades y talleres para el curso 24-25 que ofrecen desde la Mancomunidad se abrieron en septiembre estableciendo la prioridad por la fecha de presentación de la solicitud. Algunas personas nos han comentado que esto les supuso madrugar mucho para poder optar a las plazas que deseaban, y estamos hablando de personas de edad avanzada. Hemos estado averiguando en otros ayuntamientos, y hemos visto que para evitar molestias de este tipo a los vecinos y vecinas, lo que se hace es establecer el orden de las solicitudes mediante sorteo para el que sólo basta una concejala y una funcionaria. 

Así que SOLICITAMOS que cambien este sistema de adjudicación de plazas que sólo genera inconvenientes a los usuarios y usuarias y que valoren éste o cualquier otro procedimiento para estos procesos de asignación de plazas para las todas actividades, talleres, cursos y campamentos municipales. 

RUEGOS Y PREGUNTAS (PLENO 30/10/2024)

Pleno 29/01/2025 Ruegos y Preguntas UNIDAS 👉00:23:05 a 2:15:07

RUEGO.- En la zona de tierra donde paran y estacionan los autobuses en la terminal de cabecera de la avenida de La Serrana se forma un verdadero barrizal con la lluvia, pues está en tierra. 

SOLICITAMOS que se endurezca la superficie del emplazamiento donde estacionan.

(00:23:20) Respuesta: Gracias, procederemos a ello.

RUEGO.- SOLICITAMOS un paso de peatones en la calle Jarosa I a la altura de su intersección con la calle San Macario. La gente nos comenta que los vehículos giran desde San Macario hacia la calle Jarosa I lo hacen de forma que resulta un riesgo para los viandantes.

Respuesta: De este paso de peatones se pidió hace unas semanas informe a Policía y a Urbanismo porque lo ha solicitado algún vecino. Ambos son favorables y se hará en cuanto pueda el departamento de Obras.

RUEGO.- Hemos comparado los precios de los talleres y cursos que se ofrecen desde la Concejalía de Cultura con los que otros ayuntamientos cercanos ofrecen en sus municipios y la conclusión es que Guadarrama tiene los precios más altos, con diferencia. 

SOLICITAMOS que se revisen y se adecuen los precios públicos de Cultura y se aumenten las bonificaciones a otros colectivos.

(00:24:38) Respuesta: Lo tendremos en cuenta. Lo valoraremos.

RUEGO.- Nos han contactado madres y padres del Colegio Gredos debido a la suciedad y la falta de mantenimiento de las vías públicas, el parque municipal y las fincas de los alrededores del Colegio. Hemos visitado la zona para comprobar la suciedad que hay alrededor de los cubos de basura en la rotonda, en la calle de entrada al colegio y en las aceras del Paseo de Los Tilos, y sobre todo para comprobar el lamentable estado de mantenimiento del parque municipal donde:

• hay una caja de registro con cables abierta;

• hay farolas rotas y cables que salen del suelo;

• hay una farola con un hierro atado, malamente;

• la valla que rodea el parque está rota, roñosa y en muy mal estado;

• los bancos están rotos e inutilizados para su uso;

• sólo quedan un columpio y dos balancines;

• hay zarzas por el lugar;

• y existe una edificación abandonada en muy mal estado y con fácil acceso a su interior.

SOLICITAMOS que se proceda a resolver la situación de la edificación en ruinas del parque, que se mantengan las calles limpias, incluida la rotonda de Víctimas del Terrorismo, y que procedan a realizar labores de mantenimiento y reposición de elementos en el parque municipal aledaño al Colegio Gredos puesto que, como todos los parques cercanos a centros educativos, son lugares donde sobre todo el alumnado infantil socializa después de las clases, y su estado actual denota que se trata de un parque que no tiene la atención municipal que se merecen los pequeños usuarios y sus familias.

(00:26:50) Respuesta: Esperamos a tener una subvención. Vamos a revisar la situación de la finca privada con una edificación que sufre actos vandálicos. La valla es particular.

UNIDAS: La valla del parque, que linda con la edificación en ruinas, es del Ayto. 

(00:31:13) Respuesta: (En cuanto a los desperfectos el parque) se dará trasladado de las incidencias que refiere a los diferentes departamentos para que lo supervisen y lo arreglen.

UNIDAS: Le recuerdo que son la empresa de electricidad (ELECNOR), la empresa de parques y jardines (VALORIZA) y el departamento de Obras.

PREGUNTA.- Se está tramitando la calificación urbanística para un camping en la zona de Los Llanos con capacidad para 200 cabañas y 10 caravanas. La capacidad máxima de las instalaciones es, según indica el proyecto, de 860 personas en régimen de alojamiento. La Comunidad de Madrid ha remitido el proyecto al Ayuntamiento y, 

SOLICITAMOS que informen sobre en qué situación se encuentra, qué plazos tiene el Ayuntamiento y qué van a decir a la Comunidad de Madrid sobre este proyecto.

RUEGO.- SOLICITAMOS que informen de las gestiones realizadas en el Hogar del Mayor con respecto al Ruego que planteamos el mes pasado sobre la habilitación de una sala de lectura y otras actividades que no sean los juegos de mesa.

(00:35:40) RESPUESTA: Se dio traslado al Hogar de esta necesidad, que no había recibido solicitudes al respecto. Se está valorando la sala donde se da Memoria para el fin que plantea. Si no hay otra opción, habrá unas horas al día en las que se celebren en este espacio que plantea los talleres de Memoria.

(00:37:35) RUEGO ORAL.- El pasado septiembre se ofrecieron desde la Mancomunidad las plazas para los talleres de Mayores 2024/2025 que tienen lugar en el Hogar y en la propia sede de la Mancomunidad. El proceso de adjudicación de las plazas se estableció por orden de fecha de presentación de la solicitud, lo que supuso que muchas personas de edad avanzada se dieran madrugones absurdos. Porque se puede hacer de otra manera. Hemos visto que para evitar molestias de este tipo a los ciudadanos, en otros Ayuntamientos se establece el orden de solicitudes mediante sorteo para el que sólo bastan una concejala y una funcionaria. 

Les SOLICITAMOS que valoren éste u otro sistema para los procesos de asignación de plazas en éstas u otras actividades.

No fue contestado en el siguiente Pleno.

PREGUNTA.- Solicitamos que informen del avance de las gestiones que han realizado ustedes para que nuestros mayores tengan Centro de Día en Guadarrama.

(00:40:00) RESPUESTA